Nei mesi scorsi un’animata assemblea presso il comune di Castelvetere in Val Fortore attirò l’attenzione della pubblica opinione sannita su due progetti ad elevato impatto ambientale per il territorio di quel Comune: una centrale eolica e un metanodotto. Mentre il primo progetto sembra per il momento accantonato, il secondo sta proseguendo il suo iter per la realizzazione e su di esso il WWF ha concentrato l’attenzione.

Si tratta di un gasdotto tra Biccari (FG) e Campochiaro (CB), progettato dalla Snam Rete Gas, che attraversa cinque siti della rete Natura 2000, istituiti dal Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio ai sensi della Direttiva 79/409/CEE meglio nota come Direttiva “Uccelli” e della Direttiva 92/43/CEE nota come Direttiva “Habitat” dell’Unione Europea:
-      SIC IT8020010 – Sorgenti ed alta valle del fiume Fortore,
-      ZPS IT8020006 – Bosco di Castelvetere in Valfortore,
-      SIC IT8020005 – Bosco di Castelpagano,
-      SIC IT7222296 – Sella di Vinchiaturo,
-      SIC IT7222287 – Monti del Matese.

Tali siti, pur non godendo ancora di efficaci e tangibili misure di protezione (come ad esempio per i Parchi e le Riserve regionali), rappresentano dei formidabili contenitori di biodiversità per la fascia alto-collinare che si estende tra le province di Benevento, Foggia e Campobasso. Ne sono testimonianza il paesaggio agricolo e poco antropizzato, l’ambiente ricco di zone boscose, la presenza di numerose specie rare (si citano ad esempio il nibbio reale, lo zigolo muciatto, la passera lagia e l’averla capirossa).

La Snam Rete Gas ha predisposto una Valutazione di Incidenza per l’impatto dell’opera nei suddetti siti, come previsto dalla normativa vigente, che è stata accolta (probabilmente con una certa superficialità) dalle due Regioni interessate, Campania e Molise, ma sulla quale il WWF ha espresso alcune perplessità ed osservazioni, riassunte di seguito.

1.       Lo studio è approssimativo e superficiale, come si evince dalle numerose ripetizioni sia nell’analisi delle caratteristiche di ciascun sito, sia nella valutazione degli impatti, sia nelle misure di mitigazione proposte. Non è possibile avviare lavori così devastanti, anche se è previsto il ripristino dello stato dei luoghi, senza una più attenta e puntuale valutazione ed una quantificazione precisa delle aree da disboscare e delle piante da tagliare, tra cui potrebbero esserci esemplari di particolare pregio per i quali potrebbe essere praticato (qualora fattibile e qualora il progetto risulti approvabile) l’eventuale sradicamento e la messa a dimora in altra area.

2.       Nello studio si fa riferimento esclusivamente a dati di origine bibliografica, mai a sopralluoghi o ad indagini oppure ad interviste a persone con maggiori conoscenze dei luoghi e degli aspetti naturalistici e paesaggistici. Non è ammissibile che un progetto di siffatta portata, si basi esclusivamente su dati bibliografici peraltro limitati, stante l’importanza dei siti interessati dal progetto e dalla vulnerabilità di specie e habitat in essi ricadenti. Né una siffatta procedura garantisce credibilità alle mitigazioni proposte, mancando completamente uno studio sul territorio interessato dalle opere proposte.

3.       Nello studio si prendono in esame prevalentemente gli impatti dell’opera nella fase di esercizio a regime, mentre si affronta con estrema sintesi, semplicisticamente, la fase dei lavori per la posa in opera che potrebbe presentare invece, i maggiori rischi di inquinamento dell’aria, del suolo e delle acque per i possibili rilasci di sostanze chimiche utilizzate direttamente nelle lavorazioni (es. isolanti, collanti) oppure dai mezzi in manovra (es. carburanti, lubrificanti). Inoltre, i rischi di questa fase sono accresciuti dall’elevato numero di addetti ai lavori presenti nelle aree di cantiere. Si ritiene necessario, quindi, una descrizione dettagliata di tali rischi e delle misure di prevenzione.

4.       Nello studio manca un cronoprogramma dei lavori che si ritiene utile anche al fine di valutare eventuali traslazioni dei lavori (anche dell’ordine di qualche settimana) nel caso di attraversamenti di aree interessate alla riproduzione di specie animali sensibili, in particolare per quelle citate di interesse comunitario.

5.       Nel comune di Castelvetere Valfortore esiste una zona archeologica (necropoli ed altri reperti del periodo dal V al III sec. a.C.), riconosciuta con D.M. 13.5.1983 e D.M. del 27.6.1984 del Ministro per i Beni Culturali e Ambientali.

Tali osservazioni sono state trasmesse alla Snam Rete Gas alcuni giorni fa, richiedendo i necessari approfondimenti e sopralluoghi. Il WWF si attende disponibilità da un’azienda che in numerose campagne pubblicitarie sottolinea l’attenzione all’ambiente; in caso contrario non esiterà ad intraprendere azioni più forti per la tutela di questi ultimi lembi di natura sannita.

Camillo Campolongo
Responsabile Sezione WWF Sannio